Frustrierte Aufwendungen im Schadensrecht – Definition, Problem und Beispiel

Das erwartet Dich!

Einleitung

Im Schadensrecht begegnet dir häufig die Frage, was eigentlich ein ersatzfähiger Schaden ist. Ein besonders klassisches Problem sind dabei die sogenannten frustrierten Aufwendungen. 

Dabei geht es um Aufwendungen, die eine Person tätigt, die aber durch ein schädigendes Ereignis nutzlos werden. In Klausuren stellt sich dann die Frage: Kann man diese Aufwendungen als Schaden ersetzt verlangen? 

Dieser Beitrag erklärt dir Definition, Prüfung, die Frustrationstheorie sowie die herrschende Meinung, damit du das Problem sicher in der Klausur lösen kannst.

Was sind frustrierte Aufwendungen?  

Frustrierte Aufwendungen sind Kosten, die jemand freiwillig aufwendet, deren Nutzen aber durch ein schädigendes Ereignis verloren geht. 

Typische Beispiele: 

• gebuchte Reise, die wegen eines Unfalls nicht angetreten werden kann 
• gepachtetes Jagdrevier, das wegen einer Verletzung nicht genutzt werden kann 
• Eintrittskarten für eine Veranstaltung, die man nach einem Unfall nicht besuchen kann 

Das Problem besteht darin, dass diese Aufwendungen zwar nutzlos geworden sind, aber möglicherweise kein rechtlicher Schaden vorliegt.

Ausgangspunkt: Die Differenzhypothese (§ 249 Abs. 1 BGB) 

Im  Schadensrecht wird der Schaden grundsätzlich nach der Differenzhypothese bestimmt. 

Danach vergleicht man: 

• die Vermögenslage mit Schadensereignis 
• die Vermögenslage ohne Schadensereignis 

Die Differenz zwischen beiden Zuständen ist der Schaden. 

Beispiel: Jagdrevier-Fall 

Ein klassischer Fall zu frustrierten Aufwendungen sieht so aus: 

Jäger A pachtet für ein Jahr ein Jagdrevier und zahlt dafür 1.000 Euro. Kurz darauf wird er durch einen Unfall verletzt, den B verschuldet hat. Wegen der Verletzung kann A ein Jahr lang nicht jagen. 

Die Frage lautet: 

Kann A die 1.000 Euro von B als Schadensersatz verlangen? 

Anwendung der Differenzhypothese 

Wir vergleichen die Vermögenslagen. 

Vermögenslage mit Unfall 

A hat 1.000 Euro für das Jagdrecht gezahlt. 

Vermögenslage ohne Unfall 

Auch ohne Unfall hätte A die 1.000 Euro gezahlt. 

➡ Ergebnis: 

Die Differenz beträgt 0 Euro. 

Damit liegt kein Vermögensschaden vor.

Die Frustrationstheorie 

Weil dieses Ergebnis vielen ungerecht erscheint, wurde die sogenannte Frustrationstheorie entwickelt. 

Nach dieser Theorie sollen alle Aufwendungen ersatzfähig sein, die durch ein schädigendes Ereignis nutzlos werden. 

Im Jagdrevier-Beispiel würde das bedeuten: 

A könnte die 1.000 Euro als Schaden ersetzt verlangen.

Kritik an der Frustrationstheorie 

Die Frustrationstheorie wird von der herrschenden Meinung abgelehnt. 

Dafür gibt es zwei wichtige Gründe. 

I. Gefahr einer uferlosen Haftung 

Wenn man jede nutzlos gewordene Ausgabe ersetzen würde, könnte der Schaden nahezu unbegrenzt werden. 

Beispiele: Urlaubsreisen, Konzertkarten, Mitgliedbeiträge, Abonnements 

Viele dieser Aufwendungen stehen nicht in einem direkten Zusammenhang mit dem Schadensereignis.  

II.Systematik des BGB 

Das BGB unterscheidet bewusst zwischen Schäden und Aufwendungen 

Ein Schaden ist ein unfreiwilliges Vermögensopfer. 

Eine Aufwendung ist hingegen ein freiwilliges Vermögensopfer. 

Aufwendungen können daher nur unter den besonderen Voraussetzungen des § 284 BGB ersetzt verlangt werden, nicht über den normalen Schadensersatz. 

Ergebnis der herrschenden Meinung 

Nach der herrschenden Meinung gilt: 

Frustrierte Aufwendungen stellen grundsätzlich keinen ersatzfähigen Schaden dar. 

Im Jagdrevier-Beispiel bedeutet das: 

A kann die 1.000 Euro nicht von B verlangen.

Abgrenzung: Nutzungsausfallschaden 

Man könnte überlegen, ob der Schaden darin liegt, dass A das Jagdrevier nicht nutzen konnte. 

Ein solcher Nutzungsausfallschaden ist aber nur unter engen Voraussetzungen ersatzfähig, etwa bei Gegenständen von zentraler Bedeutung für die Lebensführung (z. B. ein Auto, um zu seinem Job zu fahren). 

Diese Voraussetzungen liegen im Jagdrevier-Fall nicht vor. 

Zusammenfassung

Frustrierte Aufwendungen sind Kosten, deren Nutzen durch ein Schadensereignis verloren geht. Der Schaden wird grundsätzlich nach der Differenzhypothese bestimmt. Wenn die Aufwendungen auch ohne das Schadensereignis entstanden wären, liegt kein Vermögensschaden vor. Die Frustrationstheorie will solche Aufwendungen dennoch ersetzen, wird jedoch wegen der Gefahr einer uferlosen Haftung und wegen der Systematik des BGB abgelehnt. Nach herrschender Meinung stellen frustrierte Aufwendungen daher grundsätzlich keinen ersatzfähigen Schaden dar. 

FAQ – Frustrierte Aufwendungen