§ 306d StGB – Fahrlässige Brandstiftung einfach erklärt

Das erwartet Dich!

Einleitung

Die fahrlässige Brandstiftung nach § 306d StGB wirkt auf den ersten Blick kompliziert. Der Gesetzestext verweist mehrfach auf andere Brandstiftungsdelikte und kombiniert unterschiedliche Vorsatz- und Fahrlässigkeitsformen. In der Klausur sorgt das regelmäßig für Unsicherheit. Im Folgenden geben wir dir alles war du für eine sichere Prüfung des § 306d StGB in deiner Klausur benötigst an die Hand. 

Was regelt § 306d StGB? 

§ 306d StGB regelt die fahrlässigen Begehungsformen der Brandstiftungsdelikte. 

Anders als viele andere Fahrlässigkeitsdelikte ist die Norm technisch komplex aufgebaut, weil sie mehrere Varianten kombiniert. Diese sind wie folgt zu gliedern: 

• Die reine Fahrlässigkeit wie du sie kennst, 
• Die Vorsatz-Fahrlässigkeits-Kombination 
• Die Fahrlässigkeit-Fahrlässigkeits-Kombination 

Insgesamt musst du vier Konstellationen des § 306d StGB unterscheiden. 

Die vier Fälle des § 306d StGB 

I. § 306d Abs. 1 Fall 1 

Der erste Fall betrifft die fahrlässige Begehung des § 306 StGB. Hierbei setzt der Täter fahrlässig ein Tatobjekt nach § 306 Abs. 1 StGB in Brand oder zerstört es durch Brandlegung. 

Typischerweise wird dir hier ein Täter in der Klausur begegnen, der unachtsam mit Feuer hantiert und ein fremdes Gebäude abbrennt. 

II. § 306d Abs. 1 Fall 2 

Dieser Fall betrifft nun die fahrlässige Begehung des § 306a Abs. 1 StGB. 

Dabei setzt der Täter fahrlässig eine Räumlichkeit in Brand, die der Wohnung von Menschen dient oder unter eine andere Variante des § 306a Abs. 1 fällt. 

Hier geht es also um die fahrlässige schwere Brandstiftung im abstrakten Gefährdungsbereich.

III. § 306d Abs. 1 Fall 3 (Vorsatz-Fahrlässigkeits-Kombination) 

Hier wird es dogmatisch interessant. In der Konstellation von Fall 3 begeht der Täter vorsätzlich eine Brandstiftung nach § 306a Abs. 2 StGB, verursacht die konkrete Gesundheitsgefahr jedoch nur fahrlässig. 

Das ist eine klassische Vorsatz-Fahrlässigkeits-Kombination, wie du sie etwa aus dem Verkehrsstrafrecht kennst. 

IV. § 306d Abs. 2 

Schließlich musst du noch den Fall des Abs. 2 kennen. Hier handelt der Täter sowohl hinsichtlich der Brandstiftung als auch hinsichtlich der konkreten Gefahr fahrlässig. 

Das ist eine Fahrlässigkeits-Fahrlässigkeits-Kombination im Kontext des § 306a Abs. 2 StGB.

Das Prüfungsschema für deine Klausur 

Diese drei Varianten prüfst du nach dem klassischen Fahrlässigkeitsschema aus dem Strafrecht AT. 

I. Tatbestand 

1. Tatobjekt (je nach Variante § 306 oder § 306a) 
2. Tathandlung: Inbrandsetzen oder Zerstören durch Brandlegung 
3. Kausalität 
4. Objektive Fahrlässigkeit 
   • Sorgfaltspflichtverletzung 
   • Objektive Vorhersehbarkeit 
5. Objektive Zurechnung 

Kausalität und Zurechnung sind meist unproblematisch, sollten aber zumindest kurz erwähnt werden.

 II. Rechtswidrigkeit 

Keine Besonderheiten. 

III. Schuld 

Hier darfst du die subjektive Fahrlässigkeit nicht vergessen: 

• Subjektive Sorgfaltspflichtverletzung 
• Subjektive Vorhersehbarkeit 

Sonderfall: Die Vorsatz-Fahrlässigkeits-Kombination in § 306d Abs. 1 Fall 3 

Für den Aufbau der Vorsatz-Fahrlässigkeits-Kombination in § 306 Abs. 1 Fall 3 StGB musst du folgende Schritte sauber prüfen: 

I. Tatbestand 

1. Tatobjekt nach § 306a Abs. 2 StGB 
2. Tathandlung (Inbrandsetzen oder Brandlegung) 
3. Vorsatz hinsichtlich der Brandstiftung 
4. Objektive Fahrlässigkeit hinsichtlich der konkreten Gefahr 

Der Täter muss also vorsätzlich eine Brandstiftung begehen, aber die konkrete Gesundheitsgefahr nur fahrlässig verursachen. 

II. Rechtswidrigkeit 

Keine Besonderheiten. 

III. Schuld 

Subjektive Fahrlässigkeit bezüglich der Gefahrverursachung.

Beispielfall: Die feurige Silvesterrakete  

Ein typischer Klausurfall könnte wie folgt lauten: T zündet am Nachmittag eine alte Silvesterrakete in seinem Garten. Er platziert sie unachtsam nahe am Schuppen seines Nachbarn. Durch Funkenflug der Lunte gerät der Schuppen in Brand und brennt ab. 

Hier liegt der klassische Fall des § 306d Abs. 1 Fall 1 vor. 

Das erforderliche Tatobjekt liegt hier mit dem Schuppen als fremdes Gebäude vor, § 306 Abs. 1 StGB Tathandlung war das Inbrandsetzen des Schuppens. Durch die unsachgemäße Platzierung der Rakete hat T auch die anzuwendende Sorgfalt außer Acht gelassen. Dass der Funkenflug auch zu der Brandentwicklung führt, war objektiv vorhersehbar.  

Ergebnis: Strafbarkeit wegen fahrlässiger Brandstiftung nach § 306d StGB.

Typische Klausurprobleme bei § 306d StGB 

Ein häufiger Fehler ist es, die Systematik der vier Varianten nicht sauber zu unterscheiden. 

Ebenso problematisch ist es, im Vorsatz-Fahrlässigkeits-Fall (Abs. 1 Fall 3) nicht klar zwischen Vorsatz bezüglich der Brandstiftung und Fahrlässigkeit bezüglich der Gefahr zu trennen. 

Und schließlich darf die subjektive Fahrlässigkeit auf Schuldebene nicht vergessen werden.

Das Wichtigste in Kürze 

§ 306d StGB regelt die fahrlässigen Begehungsformen der Brandstiftungsdelikte. Insgesamt sind vier Konstellationen zu unterscheiden. Drei Varianten sind klassische Fahrlässigkeitsdelikte und werden nach dem üblichen Fahrlässigkeitsschema geprüft. Eine Variante enthält eine Vorsatz-Fahrlässigkeits-Kombination. In der Klausur ist vor allem die saubere Systematik entscheidend.

Prüfe dein Wissen: