Abgrenzung Raub und räuberische Erpressung – Meinungsstreit einfach erklärt (§§ 249 vs. 253, 255 StGB) 

Wusstest du, dass ein „Bankraub“ in vielen Fällen juristisch gar kein Raub, sondern eine räuberische Erpressung ist?  

Die Abgrenzung von Raub (§ 249 StGB) und räuberischer Erpressung (§§ 253, 255 StGB) gehört zu den absoluten Examensklassikern. Wenn du nach „Raub oder räuberische Erpressung Unterschied“, „Abgrenzung § 249 § 255 StGB“, “Abgrenzung Raub räuberische Erpressung Argumente”, „äußeres Erscheinungsbild“ oder „innere Willensrichtung Opfer“ suchst, bekommst du hier die systematische und klausurtaugliche Aufbereitung. 

Fall Abgrenzung Raub vs. Räuberische Erpressung 

Die Abgrenzung von Raub und räuberischer Erpressung verstehst Du besonders gut an folgendem Beispiel: T bedroht die Bankangestellte O: „Wenn du mir nicht das Geld gibst, schlage ich dich windelweich!“ O denkt: „Ich kann mich nicht widersetzen. T würde sich das Geld ohnehin nehmen.“ Sie übergibt das Geld. T flieht. Strafbarkeit nach §§ 249 ff. StGB? 

Verhältnis von Raub und räuberischer Erpressung

Ansicht der Rechtsprechung (BGH): Spezialitätsverhältnis

Nach der Rechtsprechung, insbesondere dem BGH, ist der Raub ein Spezialfall der räuberischen Erpressung. 

Das bedeutet: Jeder Raub ist zugleich eine räuberische Erpressung. 

Abgrenzungskriterium: äußeres Erscheinungsbild 

Die Rechtsprechung unterscheidet danach, wie der Vorgang objektiv aussieht: 

Sieht es wie ein Nehmen aus, liegt ein Raub im Sinne des § 249 StGB vor (Wegnahme). 

Sieht es wie ein Geben aus, liegt räuberische Erpressung im Sinne der §§ 253, 255 StGB vor. 

Im Beispiel von oben: 
O übergibt das Geld aktiv → äußeres Erscheinungsbild eines Gebens → räuberische Erpressung. 

Ansicht der Literatur: Exklusivitätsverhältnis 

Die herrschende Literatur lehnt das Spezialitätsverhältnis ab.  Stattdessen sagt sie: 
Raub und räuberische Erpressung stehen in einem Exklusivitätsverhältnis. 

Das bedeutet: Es kann immer nur eines von beiden vorliegen – niemals beides gleichzeitig. Raub und räuberische Erpressung schließen sich gege Raub und räuberische Erpressung schließen sich gegenseitig aus. 

Begründung 

• Raub ist wie Diebstahl ein Fremdschädigungsdelikt (Wegnahme). 

• Räuberische Erpressung ist wie Betrug ein Selbstschädigungsdelikt (Vermögensverfügung). 

Fremdschädigung und Selbstschädigung schließen sich gegenseitig aus. Die räuberische Erpressung setzt nach der Literatur als Selbstschädigungsdelikt eine Vermögensverfügung voraus. 

Abgrenzungskriterium: Innere Willensrichtung 

Die Literatur stellt auf die innere Willensrichtung des Opfers ab. Entscheidend ist die Frage: Liegt eine unfreiwillige Wegnahme oder eine “freiwillige” Vermögensverfügung vor? 

Wegnahme bedeutet Gewahrsamswechsel gegen oder ohne den Willen des Opfers. Denkt das Opfer: „Die Sache ist verloren. Der Täter braucht mich nicht.“ Dann liegt kein tatbestandsausschließendes Einverständnis vor. Eine Wegnahme ist gegeben. § 249 StGB (Raub) ist einschlägig. 

Geht das Opfer aber davon aus, dass seine Mitwirkung erforderlich ist oder sieht es eine Handlungsalternative, so handelt es sich um eine “freiwillige” Handlung, so dass eine Vermögensverfügung und damit eine räuberische Erpressung (§§ 253, 255 StGB) vorliegt.   

Beispiel: Das Opfer denkt: „Ohne meinen Schlüssel, mein Passwort, meine Mitwirkung kommt er nicht an das Geld.“ 

Fall: Raub und räuberische Erpressung 

Mit diesem Wissen kannst Du den Fall von oben lösen: O denkt: „Ich habe keine Möglichkeit, mich zu widersetzen. T würde sich das Geld auch ohne mich nehmen.“ 

Rechtsprechung: Äußeres Erscheinungsbild, geben, also räuberische Erpressung (§§ 253, 255 StGB). 

Literatur: Innere Willensrichtung, unfreiwillig, also Raub (§ 249 StGB). 

In diesem Beispiel müsstest Du den Meinungsstreit entscheiden. Dafür brauchst Du gute Argumente. Denn je besser Du argumentierst, desto mehr Punkte bekommst Du. Die Argumente für beide Ansichten zu dem Meinungsstreit Abgrenzung Raub und räuberische Erpressung haben wir Dir in einem eigenen Artikel erklärt.  

Überblick: Rechtsprechung (BGH) vs. Literatur 

Du kannst Dir für die Abgrenzung von Raub (§ 249 StGB) und räuberischer Erpressung (§§ 253, 255 StGB) merken:  

Verhältnis: Spezialitätsverhältnis (Rechtsprechung) vs. Exklusivitätsverhältnis (Literatur) 

Abgrenzungskriterium: Äußeres Erscheinungsbild (Rechtsprechung) vs. Innere Willensrichtung (Literatur) 

Schema: Abgrenzung Raub und räuberische Erpressung in Deiner Klausur 

In der Klausur musst du den Streit sauber darstellen. Tipp: Beginne immer mit dem Raub (§ 249 StGB) und bringe den Streit dann im Rahmen der Wegnahme. Kommen die Ansichten zu unterschiedlichen Ergebnissen, musst Du den Streit entscheiden. 

Der Aufbau des Meinungsstreits sieht in Deiner Klausur dann so aus: 

1. Prüfung des § 249 StGB 
2. Problematisierung der Wegnahme 
3. Darstellung der beiden Ansichten 
4. Streitentscheid 
5. Ergebnis 

Argumente Abgrenzung Raub vs. Räuberische Erpressung 

Ob Du bei dem Meinungsstreit dem BGH oder der Literatur folgst, ist dir überlassen. Hier solltest Du Dich klausurtaktisch entscheiden. Wichtig ist allerdings, dass Du überzeugend argumentierst. Das bedeutet Du musst nicht nur viele, sondern auch überzeugende Argumente für beide Seiten anbringen.  

Argumente für die Rechtsprechung (Spezialitätsverhältnis) 

1. Wortlaut von §§ 253, 255 StGB 

In § 253 StGB ist von „Handeln, Dulden oder Unterlassen“ die Rede. 
Von einer Vermögensverfügung steht dort nichts. 

Argument: 
Was nicht im Gesetz steht, darf nicht hineingelesen werden. 

Zwar wird auch beim Betrug (§ 263 StGB) die Vermögensverfügung nicht ausdrücklich genannt – dort wird sie aber aus dem Tatbestandsaufbau zwingend hergeleitet. Bei §§ 253, 255 sei das nicht erforderlich. 

2. Praktikabilität 

Die Abgrenzung nach dem äußeren Erscheinungsbild ist deutlich einfacher handhabbar. Du musst nicht ermitteln, was das Opfer in der konkreten Situation gedacht hat. 
Stattdessen fragst du nur: Sieht es aus wie ein Nehmen aus, liegt Raub vor. Sieht es aus wie ein Geben aus, liegt Räuberische Erpressung vor. 

3. Vermeidung von Strafbarkeitslücken (vis absoluta-Fälle) 

Für die Rechtsprechung spricht schließlich, dass die Ansicht der Literatur zu Strafbarkeitslücken führen würde. Dies ist insbesondere der Fall, wenn der Täter mit vis absoluta aber ohne Zueignungsabsicht handelt. 

Beispiel: 

T schlägt O bewusstlos (vis absoluta), nimmt dessen Handy, telefoniert 10 Minuten und gibt es – wie geplant – zurück. 

Nach der Literatur: 

Ein Raub gem. § 249 StGB liegt nicht vor, weil T keine Zueignungsabsicht besitzt. Eine Vermögensverfügung kann bei vis absoluta ebenfalls nicht bejaht werden, da das Opfer keinen Willen bilden kann. Eine Strafbarkeit nach §§ 253, 255 StGB scheidet daher ebenfalls aus. 

Ergebnis nach der Literatur: Weder Raub (§ 249 StGB) noch räuberische Erpressung (§§ 253, 255 StGB) 

Die Rechtsprechung vermeidet diese Lücke, indem sie keine Vermögensverfügung verlangt und somit §§ 253, 255 StGB bejaht. 

Argumente für die Literatur (Exklusivitätsverhältnis) 

1. Sinn und Zweck – Wertungswiderspruch zu § 248b StGB 

§ 248b StGB zeigt die gesetzgeberische Wertung: Gebrauchsanmaßung ist grundsätzlich straflos (außer bei Kfz/Fahrrädern). Diese Wertung wird durch die Ansicht der Rechtsprechung in bestimmten Fällen umgangen. 

Beispiel: 

T bedroht O und nimmt sich für zwei Stunden dessen Buch. Danach gibt er es – wie von Anfang an geplant - zurück.  

Es liegt kein Raub vor, da es T an der Zueignungsabsicht fehlt. Nach der Rechtsprechung liegt aber räuberische Erpressung vor, was genauso wie der Raub bestraft wird. 

Problem: Die Zueignungsabsicht würde faktisch bedeutungslos. 

Gegenargument der Rechtsprechung: Die Wertung des § 248b StGB gilt nicht bei qualifizierten Nötigungsmitteln. 

2. Systematik: Existenz des § 249 StGB 

Wenn jeder Raub zugleich eine räuberische Erpressung ist, stellt sich die Frage: Warum existiert § 249 überhaupt? Wenn man alles über §§ 253, 255 lösen könnte, wäre § 249 überflüssig. 

Die Literatur argumentiert: Die eigenständige Existenz des Raubtatbestandes spricht gegen ein Spezialitätsverhältnis. 

3. Systematik des Gesetzes 

Zwei systematische Argumente sprechen ebenfalls gegen die Ansicht der Rechtsprechung: 

a) Stellung im Gesetz 

§ 249 StGB steht vor §§ 253, 255 StGB. Eine Qualifikation steht aber normalerweise hinter dem Grundtatbestand (z. B. § 224 StGB hinter § 223 StGB). Wenn Raub eine Qualifikation wäre, müsste er hinter den §§ 253, 255 StGB stehen. 

b) Strafrahmenverweis in § 255 StGB 

§ 255 StGB verweist zudem für den Strafrahmen auf § 249 StGB („gleich einem Räuber zu bestrafen“). Ein angeblicher Grundtatbestand verweist also auf eine angebliche Qualifikation. Das ist systematisch ungewöhnlich und spricht gegen das Spezialitätsverhältnis. 

Fallgruppen Abgrenzung Raub vs. räuberische Erpressung 

Jetzt hast Du verstanden, wie Literatur und Rechtsprechung Raub und räuberische Erpressung voneinander abgrenzen. Außerdem weißt Du, nach welchem Schema Du das Problem in Deiner Klausur bei der Lösung eines Falls einbaust. Schließlich kennst Du die wichtigsten Argumente für beide Seiten und kannst den Meinungsstreit sauber entscheiden.  

Was Dir jetzt noch fehlt ist die Übung mit Fällen. Auf unserer Lernplattform gibt es nicht nur ein Erklärvideo zu den 5 wichtigsten Fallgruppen bei der Abgrenzung von Raub und räuberischer Erpressung, sondern zusätzlich auch Fälle, die genau diese Thematik behandeln. Zu jedem Fall bekommst Du eine Musterlösung im Gutachtenstil und eine ausführliche Klausurbesprechung. Hol Dir jetzt das Abo, um schneller und mit weniger Stress zu lernen. 

Zusammenfassung 

Raub (§ 249 StGB) und räuberische Erpressung (§§ 253, 255 StGB) sind schwer voneinander abzugrenzen. Die Rechtsprechung (BGH) sieht den Raub als Spezialfall der räuberischen Erpressung und stellt auf das äußere Erscheinungsbild ab. Die Literatur nimmt ein Exklusivitätsverhältnis an und grenzt nach der inneren Willensrichtung des Opfers ab. In Klausuren fängst Du immer mit der Prüfung des Raubs (§ 249 StGB) an und führst den Meinungsstreit im Rahmen der Wegnahme. Die wichtigsten Argumente für die Rechtsprechung sind der Wortlaut von §§ 253, 255 StGB, die Praktikabilität und die Vermeidung von Strafbarkeitslücken. Die überzeugendsten Argumente für die Literatur sind der Wertungswiderspruch zu § 248b StGB, die Existenz von § 249 StGB sowie die Systematik des Gesetzes. 

FAQ zur Abgrenzung von Raub und räuberischer Erpressung 

Stehen Raub (§ 249 StGB) und räuberische Erpressung (§§ 253, 255 StGB) im Spezialitätsverhältnis? 
Nach der Rechtsprechung (BGH) ja, nach der Literatur nein. Die Literatur nimmt ein Exklusivitätsverhältnis an.  

Worauf stellt die Rechtsprechung als Abgrenzungskriterium ab? 
Auf das äußere Erscheinungsbild (Nehmen oder Geben). 

Worauf stellt die Literatur als Abgrenzungskriterium ab? 
Auf die innere Willensrichtung des Opfers. 

Was bedeutet „freiwillig“ im Sinne der Literatur? 
Dass das Opfer seine Mitwirkung für erforderlich hält oder eine Handlungsalternative sieht.