Eigenmächtige Selbstvornahme im Kaufrecht – Definition, Problem und Lösung

Das erwartet Dich!

Einleitung 

Stellt sich nach dem Kauf heraus, dass die Kaufsache mangelhaft ist, liegt die schnelle Lösung oft nahe: Der Käufer bringt die Sache einfach selbst in die Werkstatt, lässt den Mangel beseitigen und verlangt die Kosten anschließend vom Verkäufer zurück. Praktisch klingt das vernünftig. Juristisch ist es aber deutlich komplizierter. 

Genau hier liegt das Problem der eigenmächtigen Selbstvornahme. Gemeint sind Fälle, in denen der Käufer den Mangel selbst beseitigt oder beseitigen lässt, ohne dem Verkäufer vorher eine Frist zur Nacherfüllung zu setzen. Die entscheidende Frage lautet dann: Kann der Käufer diese Kosten ersetzt verlangen? 

Die kurze Antwort ist: Grundsätzlich nein. Warum das so ist und welche Anspruchsgrundlagen man in der Klausur trotzdem prüfen muss, schauen wir uns in diesem Beitrag an.

Was ist die eigenmächtige Selbstvornahme? 

Von einer eigenmächtigen Selbstvornahme spricht man, wenn der Käufer einen Mangel auf eigene Initiative beseitigt, ohne dem Verkäufer zuvor die Möglichkeit zur Nacherfüllung zu geben. 

Das Problem liegt also nicht darin, dass die Sache repariert wurde, sondern darin, dass der Käufer dem Verkäufer die gesetzlich vorgesehene zweite Chance genommen hat. 

Der Ausgangspunkt: Vorrang der Nacherfüllung 

Das zentrale Prinzip des Gewährleistungsrechts lautet: Vorrang der Nacherfüllung. 

Bevor der Käufer Rücktritt, Minderung oder Schadensersatz statt der Leistung verlangen kann, muss er dem Verkäufer grundsätzlich zuerst Gelegenheit geben, den Mangel selbst zu beseitigen oder eine mangelfreie Sache nachzuliefern. 

Der Verkäufer soll also nicht sofort mit Sekundärrechten des Käufers belastet werden, sondern erst einmal die Chance bekommen, ordnungsgemäß zu leisten. 

Genau an diesem Grundsatz scheitert die eigenmächtige Selbstvornahme in aller Regel. 

Warum ist das Ergebnis nicht so offensichtlich? 

Auf den ersten Blick könnte man durchaus denken, dass der Käufer die Kosten ersetzt verlangen sollte. 

Dafür spricht: 

Der Verkäufer hat eine mangelhafte Sache geliefert. Und wenn der Käufer eigentlich einen Anspruch auf Reparatur aus § 439 I BGB gehabt hätte, könnte man meinen, dann müsse der Verkäufer auch die Kosten tragen, wenn der Käufer die Reparatur eben selbst veranlasst. 

Dagegen spricht aber: 

Der Verkäufer hatte gar keine Gelegenheit, den Mangel selbst zu prüfen, günstiger zu beseitigen oder zu klären, ob überhaupt ein Gewährleistungsfall vorliegt. Genau deshalb schützt das Gesetz den Verkäufer durch den Vorrang der Nacherfüllung.

Welche Anspruchsgrundlagen kommen in Betracht? 

In der Klausur musst du trotzdem mehrere Anspruchsgrundlagen anprüfen. Sie scheitern aber am Ende fast alle am selben Punkt. 

§ 439 II BGB 

§ 439 II BGB hilft nicht weiter. Die Norm betrifft nur Aufwendungen, die im Zusammenhang mit der Nacherfüllung durch den Verkäufer entstehen, etwa Transportkosten. Die Reparatur selbst wird davon nicht erfasst. 

§§ 437 Nr. 3, 280 I, III, 281 BGB 

Auch Schadensersatz statt der Leistung nach § 281 BGB scheitert grundsätzlich. Dafür braucht der Käufer nämlich eine Frist zur Nacherfüllung. Genau daran fehlt es bei der eigenmächtigen Selbstvornahme. 

§§ 437 Nr. 3, 280 I, III, 283 BGB 

§ 283 BGB setzt keine Frist voraus, hilft aber meist trotzdem nicht. Zwar kann die Nacherfüllung durch die bereits erfolgte Reparatur unmöglich geworden sein. Problem ist aber das Vertretenmüssen: Die Unmöglichkeit wurde hier gerade vom Käufer selbst herbeigeführt, nicht vom Verkäufer. 

Minderung 

Auch die Minderung führt in diesen Fällen regelmäßig nicht weiter. Ohne Fristsetzung geht es grundsätzlich nicht. Und wenn die Nacherfüllung gerade durch das Verhalten des Käufers unmöglich geworden ist, scheitert das Ganze außerdem an der Wertung des § 323 VI BGB. 

§ 637 BGB analog 

Sehr naheliegend ist eine Analogie zu § 637 BGB, weil dort im Werkvertragsrecht die Selbstvornahme geregelt ist. Das funktioniert im Kaufrecht aber nicht. 

Es fehlt an der planwidrigen Regelungslücke. Der Gesetzgeber hat im Kaufrecht bewusst kein Selbstvornahmerecht vorgesehen. Außerdem würde auch § 637 grundsätzlich eine Fristsetzung verlangen. 

§ 326 II 2 analog 

Auch dieser Ansatz wird abgelehnt. Würde man ihn zulassen, würde das den Vorrang der Nacherfüllung unterlaufen. Genau das soll nach dem Konzept des Gewährleistungsrechts aber gerade nicht passieren. 

GoA und Bereicherungsrecht 

Auch Ansprüche aus GoA oder Bereicherungsrecht helfen dem Käufer grundsätzlich nicht weiter. Auch sie würden letztlich den Vorrang der Nacherfüllung umgehen.

Warum schützt das Gesetz den Verkäufer so stark? 

Das Ergebnis wirkt auf den ersten Blick streng. Schließlich hat der Verkäufer eine mangelhafte Sache geliefert, und der Käufer bleibt am Ende trotzdem auf den Reparaturkosten sitzen. 

Ganz unverständlich ist das aber nicht. Die Wertung des Gesetzes lautet: 
Der Verkäufer soll vor weitergehenden Ansprüchen des Käufers zunächst eine zweite Chance bekommen. 

Das dient mehreren Zwecken: 

• Der Verkäufer kann selbst prüfen, ob tatsächlich ein Mangel vorliegt. 
• Er kann klären, ob der Mangel schon bei Gefahrübergang vorhanden war. 
• Er kann die Art der Nacherfüllung wählen oder günstiger organisieren. 
• Er kann Beweise sichern. 

Genau diese Möglichkeiten werden ihm durch eine eigenmächtige Selbstvornahme genommen. Deshalb bleibt es grundsätzlich dabei: Ohne Fristsetzung keine Kostenerstattung. 

Die Kernaussage für die Klausur 

Für die Klausur kannst du dir das Problem deshalb knapp so merken: 

Bei eigenmächtiger Selbstvornahme des Käufers besteht grundsätzlich kein Anspruch auf Ersatz der Reparaturkosten. 

Der Grund ist der Vorrang der Nacherfüllung. Fast alle denkbaren Anspruchsgrundlagen scheitern letztlich genau an dieser Wertung. 

Was du dir merken solltest 

Für die Klausur solltest du dir vor allem diese Punkte einprägen: 

• § 439 II BGB ist nicht einschlägig, weil die Norm nur Aufwendungen im Rahmen der Nacherfüllung durch den Verkäufer betrifft. 
• § 281 BGB scheitert an der fehlenden Fristsetzung. 
• § 283 BGB scheitert am Vertretenmüssen des Verkäufers. 
• Minderung hilft nicht weiter, weil die Voraussetzungen ebenfalls nicht sauber erfüllt sind. 
• § 637 BGB analog scheitert an der fehlenden planwidrigen Regelungslücke. 
• § 326 II 2 analog, GoA und Bereicherungsrecht scheitern am Vorrang der Nacherfüllung. 

FAQ zur eigenmächtigen Selbstvornahme im Kaufrecht